В последнее время все чаще поступают угрозы в адрес судей, связанные с их профессиональной деятельностью. Председатель Мосгорсуда также раскритиковала телевидение за непрофессиональный показ судебных телешоу.
Председатель Мосгорсуда рассказала, что просившие предоставить охрану судьи рассматривали не только дела о тяжких преступлениях, но и о сбыте наркотиков, грабежах, незначительных кражах. Иногда, отметила Егорова, подсудимые угрожают судьям убийством в ходе слушаний, передает ПРАЙМ-ТАСС.
По мнению главы Мосгорсуда, чтобы избежать угроз, судьям необходимо "быстро, в срок рассматривать дела и выносить понятные процессуальные документы, чтобы даже если человеку отказали, он прочитал и понял, почему".
Увы, большинство телезрителей, которые смотрят дневные и ранневечерние ток-шоу – люди пожилые, воспитанные в доверии к слову, сказанному со страниц печати или с экрана телевизора. Активными потребителями этой продукции являются также домохозяйки или, как показывают исследования, люди с низким уровнем образования. На это, собственно, и рассчитывают создатели этих проектов.
Но одно дело - малаховское "Пусть говорят" или "Жди меня", "Поле чудес" и прочие безобидные обманки телезрителя ради рейтинга. Ток-шоу, посвященные вопросам народной медицины или любви до гроба, если и не принесут ощутимой пользы, то в редких случаях нанесут непоправимый вред.
Совсем другое дело – юриспруденция, тем более, высшая ступень, где решаются судьбы людей – суд. Поэтому устраивать такой цирк, который подчас можно увидеть в телевизионных судебных процессах, думается, вовсе недопустимо. На сто процентов постановочные ток-шоу наносят не то что бы вред, они полностью дискредитируют работу судебных органов. Можно, конечно, возразить, что работа судов сама себя дискредитирует. Но надо думать, что не всегда и не везде. И непрофессиональная работа судей, скорее, исключение, чем правило.
Нет сомнения, что юридическое просвещение нашего населения оставляет желать лучшего. Поэтому и востребованность подобных проектов чрезвычайно высока. Безумная дороговизна простой юридической консультации, не говоря уж об услугах компетентных адвокатов, подталкивает людей получать информацию из более доступных источников – радио, телевидения и проч. В данном случае эти источники можно назвать весьма сомнительными.
Ориентировать людей на выдуманную историю и притянутые за уши вынесенные судом приговоры, по крайней мере, невежественно, если не сказать - преступно.
Лет двенадцать назад в эфире телеканала "ТВ-6-Москва" шла передача известного телеведущего Александра Гордона "Частный случай". Строилась она следующим образом: редакция предлагала телезрителям присылать письма с вопросами, касающимися тех или иных юридических коллизий, происходящих в их жизни. Редакторы отбирали наиболее типичные случаи или наиболее интересные темы, вопросы – по предварительной договоренности с руководством кафедр - пересылались студентам старших курсов и аспирантам юридического факультета МГУ. Молодые люди компетентно отвечали на эти письма с указанием статей закона, рекомендациями, как поступить, куда обратиться и т.д. Автор программы – Александр Гордон – в прямом эфире зачитывал эти вопросы и ответы на них, обращаясь к реально существующим людям, называя их имена и фамилии, если на то было согласие обратившихся в редакцию. Не было никакой профанации, придуманных сценариев на потребу низкому вкусу и погони за сенсациями. Ведущий в кадре в течение 15 минут отвечал на вопросы, ссылаясь на авторитетные источники. На экране была подчас безыскусная, но правдивая история, причем без шумных скандалов в исполнении «артистов из погорелых театров» или неадекватных людей, способных устраивать балаган в студии, заведомо зная, что за этим наблюдает многочисленная телеаудитория.
Наверное, скептики и тогда думали, что всё это придумано редакторами. Но следует учесть, что времена были другие, ведущие и авторы программ не были заложниками тех или иных процессов, происходящих во власти. Поэтому не было нужды выдумывать какие-то несусветные истории.
Можно себе представить, каково нынче судьям смотреть предлагаемую телевизионщиками туфту, а потом еще и выслушивать претензии граждан, обращающихся в суд, вести дела так же, как это показывали по телевизору.
Ольга Егорова привела пример передачи с участием Павла Астахова. Но Павел Астахов хоть и не судья, но все-таки имеет самое непосредственное отношение к юриспруденции. А ведь не редки случаи, когда в студии сидят адвокаты, адвокатами вовсе не являющиеся, а принимают участие в передаче только потому, что некие высокопоставленные персоны хотят, чтобы их родные и знакомые - дети, жены, тещи и т.д. показались на телеэкране. Или судьи, которые вовсе не судьи, а актеры. И доверчивые телезрители восхищаются, как адвокат выиграл дело или, напротив, возмущаются какой-нибудь за уши притянутой несправедливостью.
Зачем так дезориентировать людей? Кому выгодно держать телезрителей за дураков? Вопросы отнюдь не риторические.
Председатель Мосгорсуда Ольга Егорова также раскритиковала телевизионные шоу, в которых инсценируются судебные процессы. Она считает, что они негативно влияют на оценку зрителями рассмотрения реальных уголовных дел. "Люди приходят в суд с просьбой рассмотреть дело так, как это было показано в шоу". В качестве примера Ольга Егорова привела Павла Астахова, который на самом деле является не судьей, а адвокатом, сообщила радиостанция "Эхо Москвы".
Председателю Мосгорсуда Ольге Егоровой поступают угрозы в связи с ее профессиональной деятельностью. Об этом она сообщила журналистам во вторник. Отметив, что работает в судебной системе почти 40 лет, Егорова, однако, "никогда не думала, что профессия судьи может быть такой опасной". Она сообщила, что в этом году в Москве официально обратились за защитой 13 судей, судья Мосгорсуда Эдуард Чувашов был убит.
Для того чтобы получить защиту, судья должен обратиться в председателю Мосгорсуда, который связывается с МВД или ФСБ. Егорова подчеркнула, что защита предоставляется оперативно.
Елена Шуляк