ВС не нашел оснований для отмены приговоров по делу ЮКОСа

 

«Президиум Верховного Суда, сказал, что не видит оснований отменять оба приговора, потому что конкретные нарушения права на справедливый суд и защиту собственности, указанные в постановлении ЕСПЧ, являются несущественными, поскольку «...данные нарушения не достигли той степени, при которой под сомнение могли бы быть поставлены справедливость всего судебного разбирательства по уголовному делу, а также такие свойства приговора, как его законность, обоснованность и справедливость», - рассказал адвокат Вадим Клювгант.

 

«Ну конечно же, «не достигли» и «не утратили»! А как, интересно, можно было хоть достигнуть, хоть утратить то, чего не было изначально?! Не было по этому делу, ни в первый раз, ни во второй, справедливого судебного разбирательства и законных, обоснованных и справедливых приговоров. А раз их изначально не было, как же достигнуть той самой «степени, при которой» утрачивается то, чего не было изначально! Вот поэтому вместо доводов и контрдоводов, основанных на фактах, в постановлении Президиума опять не только демагогия, но, к большому сожалению, и прямая неправда», - возмущается Клювгант.

 

Адвокат отмечает: «Именем высшей судебной инстанции страны перечёркнуты правовые позиции не только самого Верховного Суда, но и Конституционного. Ведь оба эти суда не раз прямо и ясно сказали: не может налоговая задолженность юридического лица взыскиваться с их руководителей как физических лиц, обвиняемых в этом деянии. Не может, и точка».

 

Адвоката Владимир Краснов считает,  что Верховный суд проигнорировал не только решение ЕСПЧ, но и собственные решения, как это было, в частности, при оценке законности содержания Лебедева под стражей с 2003 по 2004 год.

 

«Президиум Верховного Суда РФ нам на полном серьезе поведал, что «проверяя состоявшиеся судебные решения под углом зрения нарушений, установленных европейским Судом по правам человека, находит, что данные нарушения не достигли той степени (?!), при которой под сомнение могли бы быть поставлены справедливость всего судебного разбирательства по уголовному делу, а также такие свойства приговора, как его законность, обоснованность и справедливость», - заявил Краснов.

 

Краснов уверен, что «президиум Верховного суда передергивает факты и грубо искажает решение ЕСПЧ», к примеру, в том, что касается вопроса о принятии векселей в уплату налогов и отказу суда первой инстанции заслушать экспертов, чьи заключения использовались как доказательства.

 

«Защита в заседании 23.01.2014 г. обосновывала, что заключение этих псевдо экспертов являлось по существу важнейшим и грубо сфальсифицированным доводом, на котором было построено признание М.Б.Ходорковского и П.Л.Лебедева виновными по ст.ст.160 и 165 УК РФ. Таким образом, только допрос экспертов позволил бы в обстановке состязательности сторон (ст.15 УПК РФ), свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), равенства прав сторон (ст.244 УПК РФ) установить истину по данному важному аспекту обвинения. Отказ суда в реализации права стороны защиты на допрос экспертов свидетельствует о незаконности при производстве по уголовному делу (ст.7 УПК РФ), т.е. о наивысшей степени нарушения закона, которая свидетельствует именно об отсутствии «таких свойств приговора, как его законность, обоснованность и справедливость», - сказал Краснов.

 

По словам Краснова, ЕСПЧ установил, что обоснование приговора было построено на отсутствующих в материалах дела доказательствах и фальсификации исследованных. «В п.695 решения от 25.07.2013 г. Европейский Суд привел конкретные факты подобного подхода. Мы напомнили об этом и даже представили членам Президиума и копию письма от 11августа 200о г. с блистательно отсутствующей подписью П.Л.Лебедева. Но и это не помогло. В судебном заседании мы указывали на то, что даже студенту троечнику известно, что приговор не может быть постановлен на основании не исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах или содержание которых искажено, а судебный акт, противоречащий этой аксиоме, не имеет права называться таковым. Президиум Верховного суда РФ об этих фактах в постановлении умолчал и, следовательно, признал, что если нельзя, но очень нужно, то можно!», - возмущается Краснов.

 

Кроме того, по словам Краснова, российский суд никак не отреагировал на указание ЕСПЧ на незаконность использования в качестве материалов уголовного дела документы, незаконно изъятые у адвоката. «В судебном заседании 23.01.2014 г. мы указывали на то, что обыск в офисе адвоката А.В.Дреля 9 октября 2003 г. был явно незаконным, т.к. проводился без санкции суда. В ходе обыска следователями были изъяты и затем приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств многочисленные документы, в том числе из производства адвоката по делам его доверителей Ходорковского и Лебедева, на которые имеются ссылки не только в приговоре Мещанского, но и Хамовнического суда как на обоснование вывода об их  виновности по всем вмененным эпизодам обвинения, - продолжает адвокат. - Президиум же Верховного суда РФ об этом грубейшем нарушении даже не упомянул и не дал оценки не только доводам защиты, но и выводам ЕСПЧ. Так что, адвокатская тайна отменена. Теперь, видимо,  на очереди тайна исповеди».

 

Защита осталась недовольна и отказом президиума Верховного суда снять налоговые претензии к Ходорковскому и Лебедеву на 17 млрд рублей.

 

Обосновывая незаконность приговора в части гражданского иска, мы указывали на то, что после 25 октября 2013 г. - даты вступления в законную силу решения Европейского суда по правам человека, признавшего удовлетворение гражданского иска противоречащим Статье 1 Протокола №1 Европейской Конвенции, требования «погашения ущерба» окончательно стали юридически ничтожными. Вывод ЕСПЧ означает, что неправомерность самого по себе удовлетворения гражданского иска на усугубляется продолжающимся удержанием денежных средств в погашение неправосудно установленного ущерба в ходе исполнительного производства, что недопустимо. Тем более, как это было ранее обосновано защитой П.Л.Лебедева, «ущерб» был возмещен в ходе арбитражного производства еще в 2004 г., что Федеральной налоговой службой подтверждено официально», - поясняет Краснов.

 

По словам Краснова, отказ отменить приговор Мещанского суда в части удовлетворения гражданского иска обосновывается Президиумом тем, что Ходорковский и Лебедев якобы действовали «не от имени легальных юридических лиц, а от имени подставных юридических лиц ООО «Бизнес-Ойл», «Митра», «Вальд-Ойл» и Форест-Ойл»». «Здесь все неправда. Во-первых, приговор не установил факта каких-либо действий Ходорковского и Лебедева от имени указанных юридических лиц. Во-вторых, президиум использует неизвестный закону термин «подставное юридическое лицо». В-третьих, данное решение Президиума противоречит другим решениям того же Верховного суда РФ в части недопустимости возложения ответственности по уплате налогов с юридических лиц на лиц физических, что означает похороны принципа правовой определенности. Ну, и, наконец, проигнорированы все аргументы защиты», - подытожил Владимир Краснов.

смотрите также