Кривое зеркало региональной политики

 

Сегодня прошла встреча президента РФ Владимира Путина с доверенными лицами. Президент понадеялся, что его соратники станут для него проводниками новых идей. Ведь немалую часть доверенных лиц власти составляют так называемые «прокремлевские» политологи, которые стараются выполнить сразу две задачи: доложить об обстановке в политической и социальной жизни страны, а также дать советы по решению имеющихся проблем.

 

С последним как раз и наметилась большая проблема. Дело в том, что командированные в российские регионы политологи, зачастую не могут дать объективной картины происходящего, так как, по сути, становятся проводниками идей местных властей. Причины здесь сугубо меркантильные. Для губернаторов важно показать своему московскому начальству, что в вверенном ему субъекте – все спокойно. А из Кремля на своих подшефных смотрят в основном через призму аналитических записок подготавливаемых командированными специалистами. 

 

Таким образом, авторы отчетов о положении дел в том или ином регионе зачастую создают иллюзорную реальность, которая в конечном итоге может чрезвычайно навредить федеральным властям. Ведь основываясь на информации, подаваемой в рафинированном виде, эдакой подслащенной пилюлей, центр теряет внятную связь с ситуацией «на земле». 

 

Примером такого подхода стала ситуация в Волгограде, где политолога Дмитрия Орлова, впервые подготовившего «независимый» доклад «о положении дел в Волгоградской области», противники политики губернатора объявили персоной «нон грата». Как сообщает издание "ФедералПресс", со ссылкой на самого Дмитрия Орлова, он намерен привлечь к ответственности местное информагентство «Высота 102» за причиненный ему репутационный ущерб.

 

Доклад политолога Орлова «Ситуация в Волгоградской области и политика губернатора Сергея Боженова» вызвал бурю негодования среди местной элиты, критически настроенной к действующему губернатору. А член экспертного клуба Волгограда, журналист «Независимой газеты» Андрей Серенко даже заметил, что «доклад обречен войти в историю».

 

Причиной, по мнению экспертов, стало несоответствие реального положения дел в Волгоградской области и оценок деятельности губернатора Боженова представленных в докладе политолога. Так, в нем не отражено ни единой проблемы, которая на данный момент существовала бы в регионе. Зато перечислены многочисленные успехи, которых губернатор достиг на своем посту, за последний год. 

 

Сам Дмитрий Орлов ссылается на тот факт, что в позитивной оценке деятельности он не одинок и в качестве доказательства приводит рейтинги Фонда «Петербургская Политика» Евгения Минченко и «Кремлевский» рейтинг Фонда изучения электоральной политики Андрея Миронова.

 

Действительно, исходя из данных рейтингов, губернатор существенно укрепил свои позиции в глазах федеральных властей. С другой стороны – это не означает, что все проблемы региона были разом решены. Поэтому с экспертной точки зрения, полагают специалисты, доклад составлен неграмотно. Прежде всего, политологи должны обозначать проблемные точки региона и предлагать пути решения проблем. На деле же их доклады превратились в хвалебные оды местным властям, очень похожие на отчеты партработников времен КПСС. В народе про такие записки говорили: «утром в газете – вечером в куплете».

 

Независимая экспертная оценка стала большой редкостью. Общественные организации редко готовы тратить деньги на исследование проблем регионов, если деньги на них не выделяют сами власти. А уж если эти средства поступят из областного бюджета, то выделивший их губернатор потребует от исследователей безусловной лояльности к своей персоне. Правдивая информация никому не нужна, а уж слушать критику в свой адрес и адекватно на нее реагировать готов далеко не каждый руководитель.

 

Еще одним инструментом оценки деятельности глав регионов являются рейтинги губернаторов. Сейчас на социологическом поле существует несколько вариантов подобных «замеров». Но всегда остро стоит вопрос о независимости экспертных оценок. Длительное время, более 4 лет, в свет выходят два основных рейтинга: «Политической выживаемости» Фонда «Петербургская Политика» и «Кремлевский рейтинг губернаторов» Фонда изучения электоральной политики. В 2012 появилось еще два: «Индекс избираемости глав субъектов РФ» и «Рейтинг влияния». Причем кто и на кого влияет, понять не всегда легко. Ведь самый молодой рейтинг (начал выходить только в этом году) составлен по очень простой методике. Как пишут сами авторы, 11 экспертам «предлагалось ответить на вопрос: «Как бы вы оценили по шкале от 1 до 10 влияние на федеральном уровне следующих глав регионов?».

 

Для сравнения, «Кремлевский» рейтинг учитывает интегрированный поход из комплекса данных: социологических исследований, данных результатов прошедших выборов, данных общественного мнения, шкалы опасности, медиа исследований и т.д.

 

Однако на результаты исследований региональное начальство реагирует по-разному. Если губернатор получает в нем «отлично», то результаты рейтинга с гордостью размещают на официальном сайте правительства. А если местный лидер получает «неуд», в защиту своего патрона вступает очередной прикомандированный политолог. Так в Югре губернатор, назначенец экс-президента Медведева, поучила «двойку», что в целом подчеркивает негативную тенденцию, но не означает немедленной отставки. Однако местный социолог Михаил Кузнецов, на портале Муксун.fm усомнился в оценках экспертов ФИЭП. 

По мнению Кузнецова, в рейтинге важны и «статусность» экспертов, и методика составления рейтинга, которые в непонравившемся ему рейтинге он почему-то не нашел. Хотя и методика оценочной схемы подробно описана, с приведением формулы и параметров, и список экспертов - достаточно разнообразен. Кстати, в их числе и бывший генеральный директор ФЭПа, к которому у социолога какое-то неоднозначное отношение.

 

Но все это лирика. Плохо другое, что региональные ретрансляторы не всегда понимают главное – назначение «Кремлевского» рейтинга, который, по словам социолога, «имеет малое отношение к Кремлю» - в его независимости. Ведь рейтинги призваны прогнозировать политику федерального центра по отношению к региональным элитам, а не быть инструментом влияния столичных чиновников на губернаторов. В конечном итоге именно это непонимание и порождает бесконечные кривые зеркала, отраженная в которых региональная политика доходит до конечного адресата в сильно искаженном виде.

 

 

смотрите также