СТРАСТИ ПО ПЕРЕДЕЛУ СОБСТВЕННОСТИ
Передел собственности при банкротстве предприятий уже не первый год является одним из наиболее обсуждаемых вопросов в среде юристов. Разные авторы с разных позиций критикуют положения действующего Закона о банкротстве предприятий, акцентируя внимание на переделе собственности ...
10 Сентября 2008 00:00:00
Николай Анкудинов, арбитражный управляющий 2 категории
Передел собственности при банкротстве предприятий в настоящий момент является одним из наиболее обсуждаемых вопросов. Разные авторы с разных позиций критикуют положения действующего Закона о банкротстве предприятий, акцентируя внимание на переделе собственности, под которым они понимают борьбу с конкурентами, криминальный передел и захват финансовых потоков на предприятии.
Все эти явления, бесспорно, присутствуют в практике применения Закона "О несостоятельности (банкротстве)" — это факт. Однако, это не может быть основанием для вынесения суждения об отмене Закона и возврате к Закону от 11 ноября 1992 года, или о написании нового закона с чистого листа. Да, в действующем Законе есть нормы, позволяющие осуществлять захват собственности, например, голосование требованиями кредиторов и контроль крупного кредитора над действиями арбитражного управляющего. Да, отсутствует учёт интересов общества и государства при проведении процедур банкротства — эти положения нужно исправить.
Что же действительно следует отменить, так это Закон "Об особенностях банкротства предприятий ТЭКа". Нужна система законов, дополняющих закон о банкротстве. России не помешали бы Закон "О дисквалификации руководителей" (в том числе — арбитражных управляющих), о возмещении ими лично ущерба, нанесенного собственникам предприятия и кредиторам.
Многие скажут, что руководителей не останется! Останутся: управленцы всегда найдутся. Это хорошего инженера найти трудно, а управленцев в России всегда будет, хоть отбавляй.
Нужен также Закон "О национализации собственности", который определил бы безусловную национализацию градообразующих предприятий и предприятий, у которых задолженность по обязательным платежам превышает стоимость основных средств. Любой должник связывает денежные ресурсы кредиторов, необходимых для инвестирования в производство — отсюда нет роста ВНП и обязательных платежей, поэтому, чем раньше проводится процедура банкротства тем лучше. Нужно упрощать, а не затруднять процедуру возбуждения банкротства, потому что нельзя допускать растаскивание имущества должника при исполнительном производстве. Мало того, что должник теряет возможность управлять производством, он часто оказывается в полной зависимости от одного-единственного кредитора. Предположим, что в результате исполнительного производства один кредитор получит все электросети и энергетические мощности предприятия и заявит такие условия должнику, что предприятие в течение непродолжительного периода перестанет существовать. А это и есть криминальный передел собственности.
Появятся также и другие, связанные с применением исполнительного производства вместо процедуры банкротства, проблемы: Армия безработных бывших работников предприятия, и раздробленный на части имущественный комплекс. Давайте решим следующую задачку: 100 кредиторов получили нефтепровод длиной 1000 км. Сколько будет стоить перекачка нефти? Надеюсь подсказывать не нужно: гораздо дороже, чем у одного собственника; кроме того, нет уверенности, что труба вообще-то что-нибудь будет перекачивать. Изменению должен подвергнуться Закон о банкротстве совместно с действующими законодательными актами. Изменения потребует КЗОТ в части выплат работникам при увольнении по ликвидации предприятия. Потребуется ограничить все выплаты фиксированной суммой на одного работника предприятия, например, суммой в размере 30 МРОТ. Нередко компенсационные выплаты руководителям и работникам управления предприятия банкрота чрезмерны. Размер задолженности по заработной плате перед управленцами некоторых предприятий банкротов иногда сопоставим со стоимостью активов предприятия. Что более всего забавно, так это то, что предприятие часто становится банкротом именно в результате неквалифицированного менеджмента. За что платим? Ответа не имеем.
Изменения нужны также и в налоговое законодательство. Много вопросов в применении действующего законодательства по отношению к должнику, находящемуся в конкурсном производстве. Ну нет прибыли и добавленной стоимости в реализации основных средств при принудительной ликвидации, а НДС и налог на прибыль применяем! Я не разделяю мнения, что нужно поставить процедуру банкротства полностью под управление государства. Банкротство должно быть под контролем государства, но не под управлением. Представьте себе картинку из недавнего прошлого: встает представитель налоговой службы и заявляет: "Мы считаем, что продавать нужно за такую-то цену, так как это позволит покрыть все просроченные платежи по пятой очереди". Этому представители и в голову не приходит, что рыночная стоимость предприятия в 10 раз меньше им объявленной — в результате имущественный комплекс новый собственник не покупает, и предприятие не работает. Как бы на эти грабли не наступить ещё раз, но уже под управлением государства. Да и уважаемых налоговиков хотелось бы спросить: как вы блюдете интересы государства, если стоимость имущества должника в 10 раз меньше его задолженности по обязательным платежам; где Вы были раньше?
Проблема зависимости арбитражного управляющего от крупного конкурсного кредитора действительно существует. Предлагаю решить этот вопрос следующим образом: кандидатура арбитражного управляющего утверждается кредиторами, или комитетом кредиторов (при количестве кредиторов более 20) должника по принципу: 1 кредитор — 1 голос (без учета требований). Процедура внешнего управления возможна в измененном законе о банкротстве, но только при поручительстве или гарантиях лица, проводящем внешнее управление, перед кредиторами.
Предоставьте залог, примите на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности и управляйте должником; нет обеспечения — тогда конкурсное производство. Юридические лица не должны проводить процедуру банкротства в качестве так называемых управляющих компаний; обязательно должна оставаться личная ответственность арбитражного управляющего, не ограниченная уставным капиталом юридического лица. Возможный ущерб от неправомерных действий управляющей компании — юридического лица может составить миллионы, ответственность — копейка. В заключение, можно сказать: изменить закон действительно необходимо, но сделать это надо в интересах общества, а не в интересах недобросовестных кредиторов, группы государственных чиновников, желающих распределять имущество, обиженных неэффективных собственников, некомпетентных в управлении предприятиями.
показать больше статей
