Путин ставит мэров против губернаторов

Выступая с посланием к Федеральному собранию, Президент Владимир Путин заявил, что регионы ожидает новая муниципальная реформа, где ставка будет сделана на усиление местного самоуправления. Причем на уровне районов и муниципалитетов.

13 Декабря 2013 20:15:55
автор: Илья Гращенков

Выступая с посланием к Федеральному собранию, Президент Владимир Путин заявил, что регионы ожидает новая муниципальная реформа, где ставка будет сделана на усиление местного самоуправления. Причем на уровне районов и муниципалитетов.

Владимир Путин обратил внимание на тот факт, что в данный момент районный уровень «фактически выхолощен» и даже вспомнил о земствах в царской России.

«Дворянский фильтр»

Земская реформа была подписана царем Александром II и отвечала интересам дворянских «группировок». Одной из целей создания земств было вознаграждение дворян за потерю помещичьей власти, предоставив им первенство в местной хозяйственной администрации. В результате чего был установлен высокий избирательный ценз, своеобразный «дворянский фильтр».

Суть «земской реформы» еще 100 лет назад сводилась к главной российской проблеме - борьбе с коррупцией. Тогда Александр II дал местным администрациям право облагать население районов (уездов), сборами на местные нужды: строительство школ, медицину, устройство дорог. Логика такого подхода была ясна – сдаете деньги на строительство моста в своем городке и если их украли, то вот он казнокрад – живет в соседнем доме.

Сегодня весь бюджет находится в руках губернаторов, а районы являются зависимыми вассалами главы субъекта. Не член команды – не получишь денег в бюджет. Например, глава Подмосковья Андрей Воробьев и вовсе решил забрать у районов последние полномочия - право распоряжаться землей.

Латифундисты против клерков

В областных правительствах считают, что муниципальные власти не могут работать самостоятельно, так как их постоянно раздирают внутри элитные конфликты. Отчасти это верно, ведь, как и при царе были группировки помещиков, так и сегодня в каждом районе есть свои крупные землевладельцы. Понятно, что избираются в муниципальные органы власти представители определённых групп влияния. Предвыборная кампания всегда стоит немалых денег. Причем выборный бюджет прямо пропорционален «стоимости» города или района.

После выборов, как правило, во главе района встает либо послушная «вертикаль» из коррупционеров с круговой порукой – это в случае, если и главой муниципалитета и в совет депутатов избрались, преимущественно, члены одной группы интересантов. Либо, получаем острый конфликт интересов, скажем при избрании главы – одной группой, а Совета депутатов – другой. Обе структуры будут постоянно блокировать решения друг друга.

В 90-е годы проблемы часто решались просто физическим устранением политических конкурентов. Сегодня «снять» неугодного главу можно либо через «силовиков» либо через администрацию региона. «Нет такого мэра, которого не за что было бы посадить» - старая формула для «силового» сценария.

По всей видимости, решить проблему коррупции на районном уровне был призван 131-ФЗ, который раздробил муниципалитеты на десятки более мелких «земств». Самостоятельные органы власти, с советами депутатов, получили мелкие населенные пункты – деревни, поселки, города. В итоге количество чиновников резко возросло (например, в Московской области – почти в 5 раз), но власть к народу так и не приблизило. Главы муниципалитетов быстро попали под влияние районных властей, в обмен на политическую и финансовую поддержку. В том случае, если муниципалитет возглавляет независимый глава, как например Виктор Алкснис, глава поселения Тучково Рузского района Московской области, между районом и городом будет идти постоянная война, страдать в которой будут простые жители, которые своим выбором доставляют слишком большие неудобства для более высокого уровня власти. В общем – либо «вертикаль», либо конфликт.

Сити-менеджер - это "кот в мешке"

Еще одна проблема в реформе самоуправления – введение института сити-менеджеров. «Глава администрации» и «избранный глава» – это теперь не одно и то же. Избранный глава – это де-факто свадебный генерал, который после подписания контракта с  «главой администрации», фактически передает ему все свои полномочия. Все права подписи переходят к менеджеру, который с момента вступления в свои права может творить что угодно, не боясь увольнения (срок его работы оговорен только контрактом).

Сити-менеджера уже не раз предлагалось отменить, как неудачный эксперимент. Ведь получается, что народ избирает главу, а тот обязан передать все хозяйственные полномочия какому-то совершенно неизвестному людям человеку. И нести ответственность за его поступки он не может, даже влиять на принятые им решения. Выходит -  обман избирателей. К примеру, на выборах в Екатеринбурге победу одержал Евгений Ройзман. В итоге даже после избрания ему пришлось отстаивать кандидатуру собственного сити-менеджера, а в рядах проигравших противников уже потирали руки. Мол, Ройзман будет лишь зиц-председателем «Фунтом», а во главе города останется человек из старой команды.

При этом, во многих муниципалитетах должность сити-менеджера и вовсе не была введена. Поэтому Президент Путин считает важнейшей задачей – уточнение общих принципов организации местного самоуправления, развитие сильной, независимой, финансово состоятельной власти на местах.

Мэры против губернаторов

Об отмене выборов мэров в крупных городах, о которой ранее ходили слухи, Владимир Путин говорить не стал. Ранее Кремль полностью устраивала ситуация, когда губернатору-назначенцу  противопоставлялся мэр региональной столицы «из местных». С одной стороны, это балансировало местную политику, не давая главе региона чересчур укрепляться, тем самым отдаляясь от Москвы. С другой, Старую Площадь никогда не интересовала местная политика муниципального уровня. Похоже, не интересует и сейчас. Дело Урлашова или выборы Ройзмана – это скорее частные случаи и следствие местных интриг, чем федеральная заинтересованность в борьбе с оппозицией. Так что сохранение этого статуса-кво, где мэры играют роль противовеса губернатору – выгодно федеральному центру. Такие «качели» сегодня практикуются почти везде: губернатор Самарской области Николай Меркушкин конфликтует с  мэром Тольятти Сергеем Андреевым, губернатор Калининградской области Николай Цуканов не в ладах с мэром Калининграда Александром Ярошуком, губернатор Свердловской области Евгений Куйвашев проиграл выборы своему политическому врагу Евгению Ройзману.

Возможно, идея о передаче полномочий от глав регионов к главам муниципалитетов продиктована резким снижением уровня квалификации губернаторского корпуса. По сути, федеральный центр не всегда может найти достойную замену тому или иному руководителю субъекта, даже при желании сменить в нем власть. Приходится работать по формуле, когда глава «плохой», но не хуже таких же его коллег, а значит – пусть уж остается. Подбирать новые кандидатуры на местах – всегда проще. В районах часто образуются несколько конкурентных политических групп, которые путем выборов и поочередной сменяемости, могли бы оживить региональную политику.

Кроме того, с электоральных позиций, местные выборы всегда ближе избирателю. Глава района, города или даже деревни – это всегда тот руководитель, с которого можно спросить за его работу. Явка на местных выборах всегда на 10-15% выше, чем на региональных и даже президентских.

Так что ставка Путина на местную власть – хорошее решение. Непонятно, кто будет осуществлять реформу. Ведь по доброй воле губернаторы не отдадут свои полномочия.

Илья Гращенков

Руководитель Центра Развития Региональной Политики

смотрите также

показать больше статей