Выборы мэра Волгограда начинаются с черного PR-а

 

Надо сказать, что «чернушные» публикации не отличаются какой-то новизной. Просто вываливают вполне старый так называемый «компромат», а на самом деле- однобоко интерпретированные события сложившихся между ООО «БРК» - и казахским банком в результате давнишней сделки по предоставлению кредита на развитие ТРК «Диамант на Тракторном».

 

 

Напомним, что в 2005 году, руководство ООО «БРК» обратилось в некий «Москоммерцбанк» и «Казкоммерцбанк» с целью получения кредита. Переговоры прошли удачно и было подписано соглашение, в котором стороны достигли договоренности относительно будущих действий по финансированию строительства торговых центров Волгограда, в том числе и ТРК «Диамант». 

 

При этом было согласовано следующее: до 2007 года банк организует финансирование компании в сумме до 120 млн. долларов США с целью развития направления деятельности компании с единовременным лимитом для заемщика в 50 млн. долларов США.

 

Финансирование проходило в два этапа. Сначала были получены 50 млн. долларов, со ставкой по кредиту в 6,5% годовых в валюте под обеспечение в виде залога самого ТРЦ «Диамант», принадлежащего ГК «Диамант». Во второй этап было проведено увеличение лимита финансирования до 120 млн. долларов с аналогичными условиями.

 

В дальнейшем предусматривалось подписание между кредитором и компанией мандата на рефинансирование кредитов с целью снижения процентной ставки по кредитам. Мандат на рефинансирование кредитов подписывается компанией и кредитором в срок не позднее 30 сентября 2006 года.

 

В случае неисполнения кредитором обязательств по предоставлению всей суммы кредита, банк обязался возместить все издержки компании, понесенные ей в связи с таким неисполнением, в том числе расходы, связанные с заключением и исполнением договоров подряда, договоров поставки, а также упущенную выгоду. 

 

Кредитные же средства предполагалось возвращать из финансовых потоков от аренды после ввода в эксплуатацию объектов недвижимости.

 

Помимо того, что были выплачены вознаграждения банку, то есть комиссионные, за предоставление кредитов. В итоге ООО «БРК» было вынуждено заключить договор с неким ООО «ИК Ист Кэпитал», собственником которого являлся Булат Мукушев, который через некоторое время занял пост руководителя «Москоммерцбанка». Он и получил за организацию финансирования 1,550 млн. долларов.

 

 

Залог, по которому и предоставлялся денежный займ, был оценен сторонами в 190 миллионов долларов. Т.е. стал гарантией в случае неспособности ООО «БРК» выполнять свои обязательства по соглашению. При этом фирма выполнила все свои обязательства по выплате комиссионных агенту за проведение сделки, мягко говоря, не малых, и по предоставлению необходимых поручительств. Так началась история строительства торгово-развлекательных комплексов и начались бесконечные судебные тяжбы между казахским банком и волгоградской фирмой.

 

Таким образом, 26.12.2005 года КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и АО «Казкоммерцбанк» заключили с ООО «Бронко-М» (в настоящее время ООО «БРК») - Договор об открытии Кредитной линии, на основании которого в декабре 2005 года были получены кредитные средства в размере 15,9 миллионов долларов США. В качестве обеспечения исполнения обязательства заёмщика - в залог банку был предоставлен строящийся ТРК «Диамант», переданы в залог 100% долей ООО «Бронко-М», а так же предоставлено поручительство ряда юридических лиц, а так же личное поручительство Олега Михеева.

 

30.11.2006 года между ООО «Бронко-М» был заключен еще один Договор об открытии кредитной линии, на основании которого ООО «Бронко-М» получило кредитные средства в размере 24,1 млн. долларов США. В качестве обеспечения исполнения обязательства заёмщика по данному договору, в залог банку был предоставлен в последующую ипотеку, все тот же объект недвижимости, так же предоставлено и поручительство ряда юридических лиц, и в полном объеме выплачено вознаграждение в размере 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) долларов США.

 

Таким образом, общая сумма фактически полученных денежных средств составила 40 млн. долларов США, остальные обязательства по предоставлению 80 млн. долларов банками до настоящего времени не исполнены. Стоит отметить ещё один факт банковского беспредела и начала рейдерского захвата объектов недвижимости, находящихся в залоге. Злоупотребляя банковским правом, кредиторы неожиданно в одностороннем порядке повышают ставку по кредиту сначала до 14%, а затем и до 16% годовых, тем самым, нарушая подписанный договор кредитования. При этом Булат Мукушев потребовал досрочного возврата всей взятой в кредит суммы. Фактически банки не только перестали выполнять свои обещания, зафиксированные в договоре, но и поставили фирму-заёмщицу в абсолютно безвыходное положение Оно и понятно, зачем выполнять свои обязательства, расставаться со своими кровными, если все комиссионные получены, а залог по кредиту настолько внушителен, что хватит и на потомков. Однако для ООО «БРК» прекращение финансирования стало огромной проблемой, поскольку денег на дальнейшее строительство нет, а банки стали с завидным постоянством требовать возврат денег по кредиту.

 

Кроме того, так как процесс строительства был в полном разгаре, с подрядчиками и поставщиками были заключены многомиллионные контракты (договора) на поставку строительных материалов, а так же на строительно-монтажные работы, невыполнение которых со стороны заказчика грозило мало того, что замораживанием процесса строительства, но и выплатой огромных штрафов и неустойки.

 

Откуда взять деньги на погашение долга фирме, если объект не достроен, а, следовательно, и возвращать деньги не с чего. Бизнес ещё не запущен. Представьте, приходите вы в банк. Оформляете кредит на покупку, скажем квартиры. Подписываете договор ипотеки, соглашаетесь с процентами, которые вам придётся выплачивать в ближайшие лет эдак «дцать» и в предвкушении жития в новой квартире, вы идёте в кассу за непосредственно деньгами. А там вам дают на руки 25% от заёмной суммы. «Как это?»- спросите вы. «А вот так!» - ответит банк, размахивая подписанным вами договором перед носом. По сути, квартиру вы уже не купите, не хватит денег, а платить вам придётся, как будто она у вас есть. Так произошло и с ООО «БРК». Не получив договорную сумму, запущенные фирмой проекты останавливаются, подрядчики и партнеры отворачиваются, прекращая сотрудничество. Фирму ждёт крах.

 

Руководству ООО «БРК» ничего не оставалось делать, как убедить банки сесть за стол переговоров, чтобы заключить мировое соглашение для возобновления финансирования со стороны банков и, фактически, заставить последних выполнять свои обязательства по договору.

 

Банкиры всячески ускользали от продолжения выделения денег, с этой целью 9 октября 2009 г., обратились в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БРК» и поручителями о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Дело было принято к рассмотрению Пресненским районным судом с нарушением правил подсудности. Рассмотрение этого дела должно производиться по месту нахождения одного из ответчиков (статья 28 ГПК РФ). Все ответчики по делу находились в г. Волгограде. Тем самым была нарушена статья 47 Конституции РФ, предусматривающей рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

 

В связи с финансовым кризисом, и обстоятельствами, не позволившими ООО «Бронко-М» реализовать начатые проекты, в том числе по причине неисполнения банками своих обязательств, а именно в результате отказа от предоставления финансирования в размере 120 млн. долларов США, в организации возникли трудности по возврату кредитов.

 

ООО «Бронко-М» свои обязательства по погашению кредитов исполняло добросовестно, в полном объеме и своевременно - но, видя такой произвол судебной власти, в сложившейся ситуации ООО «БРК» вынуждено было подписать мировое соглашение с банком на условиях, диктуемых самим банком. При этом согласно условиям, достигнутым в процессе рассмотрения спора сторонами, был определен срок выплаты кредита позднее марта 2013 года.

 

Но ни денег, ни банкиров, обещавших претворить в жизнь свои обещания, ООО «БРК» так и не увидела, финансирование не возобновилось. Стороны ещё встречались в Алма-Ате для подписания повторного мирного соглашения, но, к сожалению ООО «БРК», оно также не изменило ситуацию в положительную сторону.

 

Негативным фактором в развитии отношений между банками и фирмой стал приход к руководству «Москоммерцбанка» Булата Мукушева. Это бывший сотрудник банка, который и вёл переговоры при подписании договора, за что получил приличные комиссионные.

 

Но жадность и коварство казахского банкира сыграли не последнюю роль для БРК. Не долго думая Булат Мукушев подает в суд иск для признания ООО «БРК» банкротом. По мнению представителей БРК, выходит что руководство банков, начало беспрецедентную войну, граничащую с беспределом, поскольку, используя различные рычаги давления и на суды, и на ООО «БРК» диктовали свою политику ведения дел, забыв про свои подписи под пунктами договора.

 

Как считают владельцы ООО «БРК», подобные действия имели вполне очевидную цель – завладение ТРК через захват объекта залога. Стоит отметить, что именно в условиях мирового соглашения, утвержденного Пресненским судом, условия продажи ТРК, как предмета залога, значительно изменились в пользу банка по сравнению с теми условиями, которые первоначально были отражены в договорах залога.

 

При этом в случае банкротства ООО «БРК» казахский банк смог бы заполучить столь желанные торгово-развлекательные комплексы в качестве залога по кредиту.

 

Между тем, судебными актами первой, апелляционной, кассационной инстанций Арбитражных судов по делу № А12-11822/2010, было установлено отсутствие у ООО «БРК» обязанности по возврату кредитных средств до 02 марта 2013 года в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения. Более того, суды правомерно указали на то, что у Банка отсутствовало право на обращение в суд с подобным заявлением, так как мировое соглашение на момент подачи заявления о признании ООО «БРК» банкротом в силу не вступило. При таких обстоятельствах, заявления «кидалы» Мукушева идут в разрез судебным актам арбитражных судов, вступившими в законную силу. Суть этих обстоятельств одна — обязанность возвратить кредитные средства наступает после 2013 года. Тем самым суды трёх инстанций признали действия банков против фирмы противозаконными.

 

Неугомонный казахский банкир обжалует решение суда, однако и апелляция и кассация признают действия банка незаконными.

 

Не смотря на все действия, предпринимаемые ООО «БРК» с единственной целью – восстановить здоровые отношения с кредитором, платежеспособности и финансового оздоровления организации, восстановить финансовую стабильность общества не удалось, и в настоящее время ООО «БРК» находится в стадии наблюдения.

 

В рамках дела о признании ООО «БРК» банкротом подано большое количество заявлений об установлении в реестр требований кредиторов, в том числе подрядные организации, перед которыми ООО «БРК» в связи с недобросовестностью банка не смогло рассчитаться. При этом банк установил себя в реестр требований, как основной кредитор на сумму 1 132 249 241 рублей и всяческими способами, в том числе и с применением финансовых ресурсов, любыми методами пытается «выпихнуть» из реестра всех остальных кредиторов, почему-то полагая, что остальным там не место, и только он один имеет право не на кусочек, а на весь пирог.

 

В то же время - в настоящее время руководство организации прилагает все усилия с единственной целью - восстановить платежеспособность, а так же финансовую и хозяйственную стабильность – с целью дальнейшего развития бизнеса.

 

1 сентября 2010 года, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда, было признано право собственности Михеевой Анны Андреевны на ТРК «Диамант». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.12.2010 года решение оставлено без изменения. Однако 15.06.2011 судом надзорной инстанции решение отменено, вынесен новый судебный акт, которым в иске отказано в полном объеме.

 

Данное Постановление суда надзорной инстанции было обжаловано в Верховный Суд РФ и 26 марта 2012 года, обжалуемое Постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, всеми судебными инстанциями, а так же Верховным Судом РФ, исследованы все документы, представленные в материалы дела, которым дана надлежащая оценка, и установлена достоверность каждого доказательства, их взаимная связь. Таким образом, суд установил законность обладания собственностью Михеевой Анны Андреевны.

 

Многочисленные лживые публикации, с недостоверной информацией, опубликованные с подачи Мукушева и обвиняющие представителей ООО «БРК» в якобы имевших место противозаконных действиях, основаны только лишь на желании создать негативный окрас всей этой истории, что очень упростит реализацию планов банкиров, связанных с рейдерским захватом одного из крупнейших объектов Волгограда.

Все судебные инстанции, рассматривающих дела с участием ООО «БРК» в отношении объекта недвижимости, установили, что действия фирмы законны. Таким образом, доказано, что лживые заявления банка в лице Булата Мукушева, его действия в плане ведения дел и заключения сделки говорят о злоупотреблении правом банка.

 

Кроме того, в 2010 году Дзержинский районный суд рассматривал гражданское дело по иску Гонаровской И. А. о признании Кредитного договора заключенного между ООО «БРК» и ОА «Казкоммерцбанк» и КБ «Москоммерцбанк» незаключенным. Иск Гонаровской И. А. был удовлетворен и вступил в законную силу.

 

Однако в марте прошлого года, понимая, что идет предвыборная госдумовская компания, Мукушев решил договориться с политическими противникам Олега Михеева, чтобы совместно достичь общих целей.

Именно тогда волгоградцы и увидели на канале МТВ плачущего Мукушева, который рассказал, как основной конкурент «Единой России» эсер Михеев якобы создал ситуацию, из-за которой простые казахи чуть ли ни с голоду умирают. Естественно и остальные «едросовские» СМИ подхватили эту тему.

 

Так СМИ «Высота 102» направило жалобу на имя председателя Госдумы Сергея Нарышкина. Но, увы, для злопыхателей: комиссия по этике изучила ситуацию и вынесла заключение об отсутствии злого умысла Олега Михеева и также обнаружила злоупотребление и нападение банков с целью захвата недвижимости.

 

 

И именно в это время - нарушая нормы Гражданско-процессуального Кодекса, спустя почти год, банку восстанавливают срок на обжалование данного решения в надзорной инстанции. На «волне» предвыборной информационной войны, искусственно была создана «шумиха» вокруг данного процесса. Под давлением, в том числе и проплаченного СМИ, которое за 2-3 дня до очередного судебного заседания публиковала статью, в которой с ног на голову переворачивалась суть дела, тем самым, вводя в замешательство и недоумение избирателей и судей, решение было отменено.

 

Претензии банка о том, что суды рассматривали дела без их участия, безосновательны и голословны. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее уведомление банка о каждом судебном заседании. Однако представители банка, злоупотребили своим правом на участие в судебных заседания, т. к., следуя практике сложившейся в судах, факт их неучастия - мог бы стать одним из самостоятельных и бесспорных оснований для отмены любого решения суда - что в принципе и произошло год спустя.

 

Реализуя свое конституционное право на судебную защиту, в июне этого года было подано еще одно исковое заявление о признании договоров, заключенных между ООО «БРК» и Москоммерцбанк, и Казкоммерцбанк – незаключенными.

 

При повторном обращении сторон в процесс - суд с учетом всех обстоятельств установленных в прошлом процессе, и дав оценку документам, представленным сторонами – вынес обоснованное решение, при этом отказав в иске, но сделав в мотивировочной части решения выводы о порочности и недействительности сделки.

 

Действующее законодательство предоставляет суду такое право - делать выводы и давать оценку существующим документам независимо от иных решений, и происходящим в настоящее время судебным разбирательствам.

 

 

Получается, что действия казахских банков - противозаконны? Обратимся к мнению других практикующих юристов, с просьбой прокомментировать данный процесс.

 

Во-первых, вызывает недоумение высказывание «практикующих» юристов,- комментирует юрист Ирина Сергиенко, -  «они выражают свое мнение относительно решения Дзержинского суда, упоминающих несуществующие принципы правосудия. В частности «как известно одним из принципов судопроизводства является принцип непротиворечивости судебных актов…..» - возникает вопрос: «откуда это?»-

Согласно действующему законодательству, основными принципами судопроизводства является: независимость, коллегиальность, гласность, устность разбирательства, непрерывность судебного заседания, состязательность и равноправие сторон. Кроме того, то, что в России судебный прецедент пока не является официальным источником права, знают даже люди, далекие от юриспруденции. И судьи довольно часто указывают на то, что решение арбитражного суда по конкретному делу - это всего лишь пример толкования и применения той или иной нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела и не в коем случае не «пример подражания». К сожалению, именно риск отмены судебного постановления порой делает невозможным вынесение правильного судебного акта, когда он может хоть на йоту не совпадать со сложившейся практикой вышестоящего суда.

 

Так же хочется обратить внимание на разъяснения сделанные в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении иска иного лица о праве на имущество суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

 

Решение Дзержинского районного суда, одно из немногих судебных актов, заслуживающих особенного внимания, т.к. данный судебный акт может стать тем самым прецедентом, который положит начало череде побед граждан РФ, а так же хозяйствующих субъектов над незаконными действиями банков, навязывающих поставленным в безвыходное положение заёмщикам, свои заведомо кабальные, невыполнимые, завуалированные банковской терминологией условия, с единственной целью отнять - ни чего при этом не создавая.

 

Судья достаточно точно и ясно изложил доводы и мотивы, на которых основано решение, установил несоответствие положений кредитных договоров нормам действующего законодательства, указав на:

ничтожность условия о предоставлении кредита, о возврате кредита, об условии устанавливающего очередность погашения задолженности. И еще о целом ряде пунктов. Очевидно, что включение в кредитные договоры подобных условий ставило заемщика в заведомо невыгодное положение перед кредиторами. Суд решил, что подобные условия являются кабальными для заемщика и могли причинить ему существенный вред, что недопустимо.

 

«Финансовые отношения между казахскими банками и ООО «БРК» - чистой воды рейдерская схема,- считает известный юрист Сергей Астахов. – Сначала заключается договор на выдачу кредита на весьма крупную сумму, при том, что в залог берут имущество гораздо превышающую размер предоставляемого кредита. Вскоре финансирование прекращается, тем самым ставят бизнес заёмщика под угрозу, я бы сказал, под разорение. Какова цель? Прибрать к рукам внушительный залог, не тратя ни копейки по своим договорным обязательствам. Чаще всего такие банки через свои связи или, возможно, откаты добиваются внимания со стороны правоохранительных органов, начинаются многочисленные проверки, банки инициируют возбуждение уголовных дел, подают иски в суды различных инстанций. Ещё одно сомнительное мероприятие- это настойчивое убеждение банками подписать дополнительный договор на комиссионные. Зачастую, получив огромные деньги, менеджеры банков прекращают интересоваться дальнейшим развитием сделки. По-простому: деньги я получил, а дальше «гори оно огнём!». В мировой практике такой расклад - не редкость, по всей видимости, казахские банки воспользовались такой схемой захвата чужого имущества».

 

«На протяжении последних лет, нам пришлось испытать многое,- рассказывает генеральный директор ООО «БРК» Вячеслав Болотов. - Задумав крупный бизнес, который принёс много радости волгоградцам и жителям области, создавший тысячи рабочих мест, изменивший инфраструктуру города в лучшую сторону, я столкнулся с попыткой захватить его банкирами, для которых подписанный ими же договор ничего не значит. Ими движет только желание забрать, отхватить, да побольше. Таких партнёров даже врагу не пожелаешь».

 

«Я считаю действия банков противозаконными»,- комментирует ситуацию депутат Госдумы Олег Михеев, - «если банки игнорируют свои обязательства по кредитному договору, то они также должны нести ответственность, несмотря на свою значимость. Сегодня статистические данные показывают, что сотни тысяч физических, десятки тысяч юридических лиц страдают от рейдерских нападок со стороны банков. Такую устрашающую практику нужно обязательно прекращать!».

 

 

смотрите также